新西兰优先党（New Zealand First）对近期关于“懦夫拳”（coward punch）从重处罚立法的特别委员会报告予以猛烈抨击。由于该法案取消了强制性最低量刑，优先党表示“极度失望”，称新法案不过是“表面文章”，并指责法案未能包含针对袭击急救人员的强制性最低量刑条款，这违反了联合政府协议。

法案背景与核心争议

去年12月引入的《犯罪修正案》（Crimes Amendment Bill）旨在对有时可能致命的“一击致命”偷袭（即“懦夫拳”）、人口贩卖和零售犯罪施加更严厉的惩罚。然而，本周公布的特别委员会报告揭示了法案在推进过程中的波折：

• 部长干预： 司法部长 Paul Goldsmith 曾于去年12月指出新法案在起草过程中引发了“诸多担忧”，并应内阁要求，要求委员会明确考虑是否应保留“击打头颈部导致过失致人死亡”的拟议罪名。

• 起草缺陷： 委员会发现，按照目前的起草方式，该法案只能修改《犯罪法》，而不能修改《量刑法》。这意味着它只能设立新罪名，却无法改变对其的惩罚力度。

更多阅读

解决乡村医生荒！怀卡托大学新医学院公布划时代规划：学子将扎根五大地区基层

政治反转？政府拟动用4.5亿紧急基金升级公交，工党灵魂拷问：两周前的预算案干嘛去了？

优先党的立场与反击

优先党在一份书面声明中表达了强烈不满，认为这是一个令人极度沮丧的“疏忽”：

• 法案形同虚设： 拟议立法仅设立了新罪名，却没有解决“量刑过轻”这一根本问题，令新罪名沦为“表面文章”。优先党认为，现有法庭对这类犯罪的判罚普遍过轻，最高刑期形同虚设。

• 违背联合政府协议： 虽然关于“懦夫拳”的承诺在技术上已通过“引入立法”得到满足，但优先党指出，未能履行“为袭击急救人员设立包含强制最低监禁刑期的特定罪名”的承诺，构成了实质性违约。

• 后续行动： 他们将继续与联盟伙伴协商解决方案，并将在众议院提交修正案。

针对官员提出“引入强制最低量刑将对整个司法系统产生重大影响并需要大量政策工作”的担忧，优先党发言人反驳称，强制最低量刑并非新鲜事，现行的谋杀罪和“三步出局法”（three strikes）中均有高举证门槛的强制最低量刑先例。

特别委员会的发现与建议

委员会收到的意见书表明，拟议的新罪名存在诸多法律和实操风险，甚至可能导致适得其反的结果：

• 无实际收益： 新罪名完全包含在现有的过失致人死亡罪中，且最高刑罚相同。

• 定罪风险： 如果起诉新罪名失败，可能会导致直接无罪释放（不当无罪释放），而不是以较轻的罪名定罪。

• 破坏现有体系： 新西兰现有的过失杀人罪体系十分平衡，新罪名可能破坏现有体系的意图和运作，制造不必要的法律不确定性。

尽管委员会最初建议删除了该新罪名条款，但在多数人的要求下，这些条款后来又被重新加入。报告建议，未来应引入专门的定制立法来解决这些问题，并敦促下一次量刑改革时考虑修改《量刑法》，明确将“懦夫拳”列为加重处罚的因素。

各党派少数派意见对比

除优先党外，工党（Labour）、绿党（Green）和行动党（ACT）的特别委员会成员也针对该法案表达了各自的担忧。

党派	核心观点与担忧	具体建议或相关行动
工党 (Labour)	承认受害者家属的痛苦，但认为该条款“不切实际、不合逻辑”，可能导致警察、检察官和陪审团面临混乱，甚至导致定罪率下降。	曾提议将急救人员的保护范围扩大至心理健康人员、毛利巡防员和志愿消防员，但未能获得多数支持。
绿党 (Green)	认为“懦夫拳”在现有的过失致人死亡罪下已很难证明，专门设立罪名会引入不必要的复杂性。强制最低量刑过于生硬，可能误将纯粹的意外事件或未成年犯人纳入其中。	对法案在未经验证的情况下、违背官员建议并在最后一刻重新加入该条款表示失望。
行动党 (ACT)	议员 Todd Stephenson 指出，按目前起草的法案，实际上并不能增加“懦夫拳”案件的不可假释（即实际在监狱服刑）时间。	曾提出另一种替代性方案，但最终未能获得多数议员的支持。

注： 该法案必须完成二读，在全体委员会阶段进行进一步修正后，才能进入第三次也是最后一次的宣读阶段。新西兰广播公司（RNZ）已就此寻求司法部长 Goldsmith 的置评。

小编简评：政治诉求与司法现实的碰撞

这起关于“懦夫拳”法案的争议，生动地展现了政治严打诉求与司法实操现实之间的巨大鸿沟。

• 初衷与现实的错位： 优先党希望通过重罚来震慑犯罪、抚慰受害者家属，其出发点在公众情感上很容易引起共鸣。然而，法律体系是一个精密咬合的齿轮组。正如委员会和各界专家所指出的，在未修改《量刑法》的前提下强行设立新罪名，不仅无法实质性增加刑期，反而可能因为举证门槛变高而导致罪犯逃脱法律制裁。这就陷入了“为了严惩而立法，结果反而更难定罪”的悖论。

• 立法不应沦为“情绪安抚剂”： 各党派虽然政治立场不同，但都敏锐地指出了该法案草案在操作层面的“硬伤”。如果一项法案仅仅为了兑现联盟协议的字面承诺，在缺乏配套量刑修改的情况下强行上马，那它确实就如优先党自己所斥责的那样，沦为了缺乏实际威慑力的“表面文章”。

• 系统性改革优于局部修补： 无论是对急救人员的保护，还是对致命暴力犯罪的惩处，真正有效的手段往往涉及量刑框架的底层逻辑调整。官员们的建议不无道理，强推单一条款不如在未来的量刑改革中进行全局考量。

面对这种由于法律体系复杂性而导致“初衷与结果背离”的争议，您认为在处理这类致命暴力犯罪时，立法者应当优先坚持“强制最低量刑”以确保绝对的震慑力，还是应该听取司法官员的意见，避免一刀切并赋予法庭更多的“自由裁量权”呢？

 

---

© 澳纽网原创/编译 | 欢迎分享转发，禁止未经授权的复制及使用。侵权必究。业务及授权联系：info@ausnz.net

分类： 澳纽资讯

(即时多来源) 新西兰英语新闻 New Zealand English News

--- 您可能还感兴趣 --- 想要了解更多资讯，请点击查看澳纽网最新文章列表：
👉 [点击此处查看全部最新文章]

------------------------------------
请小编喝咖啡☕️

------------------------------------

广告 | Advertisement

在澳纽网做广告 ｜ Advertise with us